lunes, 18 de octubre de 2010

GIRA HISTORICA

 
Te invitamos a la gira del día 23 de Octubre  con las siguientes condiciones:
 
LUGAR DE SALIDA : Fuente luminosa.
 
HORA : 10 de la mañana.
 
LLEGADA : 6 de la tarde.
 
Pueden venir acompañados.
 
 
                                              ITINERARIO
                                              ___________
 
ARUCAS
_________
 
Visita a las Salinas del Bufadero.
 
GALDAR
________
 
Visita al yacimiento Los Mugaretes del Clavo.
 
AGAETE
_______
 
Almuerzo y paseo.
 
Le recordamos de prestar la ayuda a la asociación por 3 euros en la cuenta de la Caja Insular de Ahorros
                                            2052 8000 79 33 10481908

domingo, 30 de mayo de 2010

GIRA HISTÓRICA


6 DE junio
precio 4 euros



Te invitamos a la gira para este sábado día 6 de Junio
Salida: Fuente Luminosa.
Hora : 10 de la mañana.SE RUEGA PUNTUALIDAD.
Llegada : 6 de la tarde .

ITINERARIO
___________


ARINAGA
Visita a la Vaquería.

MASPALOMAS

Visita al yacimiento arqueológico El Llanillo.
Paseo por el Mercadillo
Almuerzo.



AYUDA A LA ASOCIACIÓN
Muchos ayudan a la asociación ingresando 3 euros en la Caja Insular de Ahorros
c/c 2052 8000 79 33 10481908.
Procuren hacerlo antes de las vacaciones.
Asimismo lo pueden hacer en la misma gira.

EL PRESIDENTE

jueves, 13 de mayo de 2010

DENUNCIA EN FISCALIA

Hoy día 4 de mayo de 2010, hemos presentado una denuncia en Fiscalía, con número de registro 115.

Se adjunta la copia en un archivo.
Agradecemos den publicidad a la noticia a través de todos los medios.

Entre todos tenemos que salvar nuestro Patrimonio Histórico, un patrimonio heredado de nuestros padres y abuelos y que no estamos seguros de que llegue a nuestros hijos y nietos.

Pepa Sanchez
Presidenta Asociación de Vecinos Triana- San Telmo

FISCALÍA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE

LAS PALMAS DE GRAN CANARIA

FISCALÍA DE MEDIO AMBIENTE, URBANISMO Y

PATRIMONIO HISTÓRICO

LA ASOCIACIÓN PARA LA DEFENSA DEL PATRIMONIO DE CANARIAS, D.E.P.A.C.A.

LA FEDERACIÓN DE ASOCIACIÓN DE VECINOS EL REAL DE LAS PALMAS

Y LAS ASOCIACIONES DE VECINOS FIRMANTES DE ESTE ESCRITO:

Ponemos en su conocimiento:

HECHOS:

PRIMER HECHO.- En la Calle Cano número 12 –del Barrio de Triana– en esta Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, se encuentra ubicado un edificio de dos plantas que posee las siguientes características:

1. Dicho inmueble está protegido por la Ordenanza Especial de Protección y Reforma Interior Vegueta-Triana.

2. Se trata de un edificio catalogado como Monumento Histórico-Artístico 1.1 con un Nivel de Protección 2, máximo nivel de protección para un edificio de propiedad privada.

3. Dicho inmueble figura en el PEPRI de Vegueta-Triana con Ficha de Catálogo nº 53, del Barrio de Triana.

4. Dicho edificio se encuentra ubicado en la Manzana T 23, cuya norma de uso es el Cultural, Residencial, Comercial, Hotelero y Servicio Público.

SEGUNDO HECHO.- Con fecha de 29 de agosto de 2008, el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria ha publicado en el Boletín Oficial de la Provincia nº 112, con reseña 14.532, del Director General de Ejecución Urbanística de Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, un comunicado de solicitud de autorización para la instalación de un Centro Comercial en la calle Cano nº 12.

Ante esta noticia, presentados en el Ayuntamiento, tres de los presidentes de asociaciones firmantes de este escrito, hemos podido constatar lo siguiente:

PRIMERO.- Examinada la documentación que obra en el Ayuntamiento, hemos podido comprobar que el número del Expediente que figura en el Ayuntamiento no se corresponde con el que figura en la Publicación del Boletín Oficial de la Provincia anteriormente citado, sino que se trata del Expediente IND/255/2008.

SEGUNDO.- Examinado dicho Expediente, hemos podido comprobar la existencia de un Informe favorable –Expediente IND/255/2008– de la Comisión de Interpretación y Seguimiento del Plan General –Expte de consulta CIN/45/2007–“para edificio de uso comercial con restaurante en cubierta”.

TERCERO.- La lectura del informe favorable evidencia un grave incumplimiento del PEPRI por parte del Ayuntamiento, dado que el PEPRI, en relación a los inmuebles considerados Monumentos Históricos-Artísticos 1.1, con Nivel de Protección 2, en el Artículo 8 –Niveles de protección– Nivel 2, reza lo siguiente:

Los edificios incluidos dentro del Grupo Monumentos Históricos, deben conservar integramente su aspecto exterior, disposición y aspecto interior; las obras que se lleven a cabo en los mismos se limitarán a:

La restauración o reposición de elementos y mantenimiento; modernización y actualización de instalaciones y áreas de servicios (entiéndase por áreas de servicio piezas destinadas a: cocinas, baños y lavaderos) y/o demolición de obras añadidas (extremo que deberá demostrarse documentalmente, a la petición de la licencia).

En casos de obsolescencia, extrema necesidad, o peligro, el Ayuntamiento podrá permitir obras de mayor importancia, por encima de las limitaciones anteriores.

CUARTO.- En relación al inmueble de la calle Cano num. 12, en ningún caso puede considerarse de obsolescencia, extrema necesidad, o peligro, toda vez que, según consta en la ficha de catálogo, el inmueble presenta un estado de conservación “bueno”.

QUINTO.- Según se recoge en la Memoria descriptiva del proyecto, que obra en el Ayuntamiento, se pretende hacer 7 locales comerciales en la planta baja, 3 locales comerciales en la segunda planta y un único local en la planta de cubierta para la ubicación de un restaurante.

SEXTO.- Según se desprende del Informe Ténico, el informa favorable para la ubicación de un Centro Comercial supone una alteración tanto del aspecto interior como del aspecto exterior del inmueble. Las obras que se pretenden realizar no son ni de reposición, ni de restauración ni de mantenimiento de sus elementos, sino un vaciado total del inmueble, toda vez que se pretender ubicar en el inmueble diez locales comerciales, además de la ubicación de un restaurante en la cubierta.

Es decir, que no sólo se autorizan unos usos no pertimidos ni tolerados por el PEPRI, sino que, además, se autoriza aumentar la superficie construida del actual edificio en una planta más, al permitirse ubicar un restaurante en la cubierta. Hecho éste también prohibido por el PEPRI toda vez que no se permite un aumento de volumen construido en este tipo de inmuebles.

SÉPTIMO.- Adjuntamos un escrito del Ayuntamiento en el que se trata de justificar la emisión del Informe favorable para la instalación de un Centro Comercial en un inmueble especialmente protegido. Dicho escrito trata de justificar el uso de “terciario recreativo” con la actividad de restaurante, emparejándolo con la actividad “comercial”.

El Informe favorable se ampara en el PGOU89 – Plan General Municipal de Ordenación de Las Palmas de Gran Canaria–, amparándose para ello en que la fecha de aprobación del PEPRI (julio de 2001) es anterior al actual PGOU (marzo de 2005).

La utilización de los usos del Plan General de Ordenación Urbana (en adelante PGOU) de 1989 es, a nuestro entender, un claro ejemplo de aplicación torticera de las normas urbanísticas de aplicación, ya que si bien es cierto que la aprobación del PEPRI es de julio de 2001 y el actual PGOU fue aprobado en Marzo de 2005, se ha obviado la existencia de otro PGOU con fecha de aprobación de diciembre del 2000 ANTERIOR AL PEPRI y cuya definición de usos coincide en el actual PGOU de 2005, esto es, que en ningún caso el uso comercial incluye el terciario recreativo.

Entendemos que la aplicación de un PGOU derogado –PGOU1989– obviándose los PGOU de 2005 y PGOU del 2000– es una decisión arbitraria, cuya finalidad es permitir la destrucción de Patrimonio Histórico en beneficio de determinados intereses particulares.

Por otra parte, La Comisión de Interpretación y Seguimiento del Plan General, no puede en ningún caso, exceder en sus facultades de interpretación y aplicación de las ordenanzas y mucho menos proceder a una material modificación de las mismas mediante su recreación. En consecuencia, sus consejos carecen de validez legal alguna, debiendo en todo caso aplicarse la norma de aplicación (el PEPRI en este caso).

OCTAVO.- Hace referencia el Ayuntamiento, a que se han aplicado las ordenanzas de Renovación del PEPRI. Ordenanzas estas que en ningún caso son de aplicación para el inmueble que nos ocupa, ya que los inmuebles para lo que es de aplicación estas ordenanzas son los que aparecen señalados como tal en el plano de Ordenanza del PEPRI. Inmuebles estos que carecen de catalogación alguna, pero cuyas intervenciones son limitadas por estar estos inmuebles dentro de una zona de especial protección. En definitiva, se pretende por parte de determinados técnicos, equiparar las intervenciones a realizar en un inmueble de máxima protección y nivel de catalogación con las del resto de inmuebles del mismo barrio que carecen de catálogo y nivel de protección alguna.

NOVENO.- El PEPRI Vegueta-Triana, en su Artículo 9 –Usos permitidosseñala como usos permitidos para dicho edificio: a) Uso cultural; b) residencial; c) comercial; d) hotelero; e) servicio público. Ese mismo artículo en su apartado 5 dice textualmente: “Los usos no mencionados expresamente en los apartados anteriores quedan prohibidos.” Por consiguiente, queda expresamente prohibido el uso de restaurante.

DÉCIMO.- Reiteradamente hemos hecho llegar al Ayuntamiento esta aclaración, sin que en ningún momento haya sido tenido en cuenta. Esto nos lleva a suponer que podemos estar ante la comisión de delitos. Consideramos que los técnicos del Ayuntamiento no pueden interpretar la ley, sino aplicarla. Ésta es clara y no obedece a ambigüedades.

DÉCIMOPRIMERO.- Hemos tenido información por parte de los vecinos de que entre los días 6 y 8 de mayo de 2010, es decir, dentro de unos días, se comenzarán las obras en dicho inmueble.

Ante la gravedad de los hechos,

SOLICITAMOS DEL MINISTERIO FISCAL

PRIMERO.- Tenga a bien intervenir en el tema y solicitar del Ayuntamiento toda la documentación concerniente al hecho que hemos expuesto.

SEGUNDO.- Tome las medidas necesarias para que no se lleve a cabo la realización de ese Centro Comercial y se respete en su integridad el edificio que nos ocupa, realizándose en el mismo sólo las obras y actividades que permite el PEPRI de Vegueta-Triana.

TERCERO.- dado que el Ministerio Fiscal tiene como misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, PONEMOS EN SU CONOCIMIENTO LOS HECHOS AQUÍ DENUNCIADOS, y solicitamos se investiguen tales hechos y se abran las diligencias oportunas contra los técnicos firmantes de las autorizaciones contrarias a la norma, así como la adopción de cuantas medidas cautelares la fiscalía estime oportunas para salvaguardar la integridad del inmueble ante los posibles daños irreparables que éste pudiera sufrir en detrimento del Patrimonio Histórico.

CUARTO.- Que, por favor, tenga en cuenta que es usted la única esperanza que nos queda. Somos Asociaciones sin ánimo de lucro y no disponemos de los recursos monetarios necesarios para acudir a los tribunales y afrontar todos los casos de destrucción de patrimonio que se están llevando a cabo en nuestra ciudad.

Una interpretación torticera por parte de los funcionarios y técnicos del Ayuntamiento nos está dejando sin patrimonio, nos está arrebatando lo que es un bien común, de todos, para satisfacer los intereses mercantiles de unos pocos.

SE ADJUNTAN LOS SIGUIENTES DOCUMENTOS:

1. Ficha del PEPRI, donde figuran los usos permitidos en el inmueble que nos ocupa.

2. Fotografía del inmueble.

3. Ficha del inmueble.

4. Artículos del PEPRI que hacen referencia al nivel de protección y obras autorizadas en un inmueble Catalogado como 1.1 Monumento Histórico Artístico, Nivel de protección 2.

5. Fotocopia del escrito del Ayuntamiento enviado a las asociaciones de vecinos.

6. Fotocopia de los artículos del PGOU en que se hace mención a la clasificación de los diferentes usos.

DOMICILIOS A EFECTOS DE COMUNICACIÓN:

· LA ASOCIACIÓN PARA LA DEFENSA DEL PATRIMONIO DE CANARIAS, D.E.P.A.C.A.; calle Pedro de Vera num. 44; CP 35003, Las Palmas de Gran Canaria.

· LA FEDERACIÓN DE ASOCIACIÓN DE VECINOS EL REAL DE LAS PALMAS ; Avda. de la Feria, num. 56, C.P. 35012, Las Palmas de Gran Canaria.

· LA AAVV TRIANA-SAN TELMO; Calle Peregrina num. 11, C.P. 35002, Las Palmas de Gran Canaria.

Las Palmas de Gran Canaria, 3 de mayo de 2010


jueves, 6 de mayo de 2010

GIRA HISTÓRICA

ASOCIACIÓN DEPACA
___________________
TF. 928 369 331
GIRA HISTÓRICA
_______________
DÍA 8 DE MAYO
precio 4 euros
Te invitamos a la gira para este sábado día 8 DE MAYO
Salida: Fuente Luminosa.
Hora : 10 de la mañana
Llegada : 6 de la tarde.
ITINERARIO
___________
GALDAR
-------------
Visita a la Casa del Capitán Quesada, gran prohombre de esta ciudad y promotor de su iglesia.
Nota: Estamos en la búsqueda de un segundo lugar de visita.
AGAETE
------------
Almuerzo y paseo.
AYUDA A LA ASOCIACIÓN
---------------------------------
Muchos ayudan a la asociación ingresando 3 euros en la Caja Insular de Ahorros c/c 2052 8000 79 33 10481908.
Asimismo lo pueden hacer en la misma gira.
EL PRESIDENTE

miércoles, 10 de marzo de 2010

GIRA HISTORICA


_______________
DÍA 13 DE MARZO
precio 4 euros
Te invitamos a la gira para este sábado día 13 de marzo.
Salida: Fuente Luminosa.
Hora : 10 de la mañana
Llegada : 6 de la tarde.
ITINERARIO
___________
ARUCAS
_______
Visita al mercadillo.
FIRGAS
_______
Visita al molino de agua.
VALLESECO
___________
Paseo por la Laguna. Almuerzo en el restaurante Balcón de Zamora.
AYUDA A LA ASOCIACIÓN
---------------------------------
Muchos ayudan a la asociación ingresando 3 euros en la Caja Insular de Ahorros c/c 2052 8000 79 33 10481908.
Asimismo lo pueden hacer en la misma gira.
EL PRESIDENTE

domingo, 28 de febrero de 2010

JUNTA GENERAL ORDINARIA

Estimado asociado : El sábado dia 6 de Marzo,te esperamos en la calle Churruca nº 8, apartir de las once de la mañana en primera convocatoria y a las once y treinta en segunda,si no hubiere quorum suficiente,para celebrar Junta General Ordinaria como manda nuestros Estatutos.
ORDEN DEL DÍA
_______________
1.- LECTURA DEL ACTA ANTERIOR.
2.- INGRESOS Y GASTOS DEL EJERCICIO 2009.
3.- PRESUPUESTO E INGRESOS PARA EL EJERCICIO 2010.
4.- RELACIÓN DE CUOTAS IMPAGADAS.
5.- MARCHA DE LA ASOCIACIÓN.
6.- RENOVACIÓN DE LA JUNTA DIRECTIVA.
7.- RUEGOS ,SUGERENCIAS Y PREGUNTAS.
GIRA HISTÓRICA
--------------------
Estamos planificando una gira para el 13 de Marzo.Pasaremos información a todos.
AYUDA A LA ASOCIACIÓN
---------------------------------
Muchos ayudan a la asociación ingresando 3 euros en la Caja Insular de Ahorros
c/c 2052 8000 79 33 10481908.
Asimismo lo pueden hacer en nuestra reunión del 6 de Marzo o en la misma gira.
EL PRESIDENTE

viernes, 11 de diciembre de 2009

¡ FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO 2010 !


BRINDIS GRATUITO POR LA NAVIDAD
Te esperamos el sábado día 19 del presente mes en nuestro local de la calle Churruca nº8 (Guanarteme, cerca de la playa de Las Canteras), a partir de las once de la mañana, puedes venir en cualquier momento de la mañana.

A los que deseen traer algún detalle - bebida o comida - será bien venida.
Les pedimos que nos ayuden a avisar a sus amistades de la celebración de este acto.

---------- Actuación del cantante canario Dacio Marrero.
---------- Actuación del poeta Carbegun.

SORTEO ENTRE LOS ASISTENTES DE UN JAMÓN SERRANO

COMO AYUDAN OTROS A LA ASOCIACIÓN
------------------------------------------------------------------
Hay quienes ayudan al mantenimiento de DEPACA con una aportación de tres euros ingresándolos en la Caja Insular de Ahorros c/c 2052 8000 79 33 10481908.
Asimismo en el acto del brindis puede hacerlo con nuestro tesorero.
EL PRESIDENTE

lunes, 7 de diciembre de 2009

Vegueta y Triana, en grave peligro por los constantes derribos y reparcelaciones


A la sombra de los grandes proyectos y de las iniciativas con aspiraciones internacionales, hay un centro histórico de Las Palmas de Gran Canaria que, a pesar de ser el supuesto protagonista de todo ello, languidece en silencio, entre cambios que sorprenden al ojo atento pero pasan desapercibidos para los actuales responsables.

Semana tras semana se advierten intervenciones que ponen en tela de juicio las verdaderas intenciones políticas de mantener en pie el legado de la zona fundacional de la ciudad. La última de ellas, en la calle Mendizábal 35, un derribo que hace diez días dejó con vida sólo parte de la fachada y que inquieta a los vecinos y las asociaciones de defensa del patrimonio.

Sucede que es una más de las decenas de demoliciones que se vienen produciendo en la zona de Triana-Vegueta y que puede ser, además, muestra de la otra gran preocupación creciente: las reparcelaciones de terrenos lindantes. En este caso, tiene un solar de similar superficie por detrás, con salida a Alcalde Díaz Saavedra Navarro, que discurre paralela a la Avenida Marítima.

«La reparcelación de solares en el conjunto histórico está prohibida por ley», advierten desde Defensa del Patrimonio Histórico de Canarias (Depaca), donde se temen que ocurra algo muy parecido a lo que ocurrió hace pocos años en la misma calle, apenas unos metros más hacia el Mercado.

«Eran cuatro parcelas que se unieron, y todo con licencia del Ayuntamiento, pese a que el Pepri no permite la unión de solares», señala Rafael Guerra, de Depaca. El Plan Especial de Protección y Reforma Interior (Pepri) de Vegueta-Triana «establece claramente que deben resguardarse los lindes». El caso no es aislado, dentro de un contexto en el que la zona histórica de la ciudad aparece seriamente amenazada por la piqueta.

La mitad, en riesgo

A la espera de una revisión del Pepri que parece no llegar nunca, la zona fundacional de la capital grancanaria está protegida de la especulación urbanística apenas en un 50 por ciento. Hace dos semanas, el propio concejal de Urbanismo, Néstor Hernández, se sumaba a la alarma, al reconocer de manera taxativa que Depaca «tiene toda la razón en esa cuestión». Consciente de que el valor arquitectónico del casco antiguo se ha visto perjudicado por los últimos derribos, el también primer teniente de alcalde no dudaba en esbozar los ángulos muertos que aún exhibe este catálogo.«Es un compromiso electoral que tenemos pendiente. El plan se redactó a finales de los 80 y luego se hizo una revisión en 2001, por lo que está por actualizar», afirma.

Desde el grupo de gobierno municipal se entiende que se necesita una revisión «profunda y exhaustiva» en muchas líneas, porque hay edificios que no están protegidos y hay otros que tienen un excesivo nivel de protección, «lo que impide implantar actividades que dinamicen la vida de Vegueta».

Sin embargo, Guerra no está conforme con la situación actual. «Esperábamos más de este gobierno municipal, que se supone tiene una gran sensibilidad por la cultura», ya que «en el actual catálogo patrimonial de la ciudad hay todavía unos 300 inmuebles no incluidos». Se trata de casas que van desde el siglo XVI hasta el XX y que pueden ser derribadas en cualquier momento, pese a que «la ley dice que tiene que ser protegido el conjunto histórico en su integridad».

Candidaturas

Estos hechos aparecen como toda una contradicción para una ciudad que pretende vestirse con sus mejores galas ante la recientemente presentada candidatura a la capitalidad europea de 2016.

Y eso sin contar la frustrada intención de que el conjunto histórico sea reconocido como Patrimonio de la Humanidad por la Unesco. «Esto es casi un sarcasmo. Cuando se empezó a gestionar la declaración de Patrimonio de la Humanidad, nosotros lo consideramos como un auténtico analgésico para sosegar el debate. Con una ciudad que espera potenciar su turismo cultural en medio del abandono y los derribos, me parece un auténtico contrasentido. Dudo de que los técnicos de la Unesco digan que sí», reflexiona Guerra. «Aunque, tal vez, si vienen de noche y borrachos, a lo mejor cambian de opinión», ironiza.

Hoy las acciones destinadas a este reconocimiento ya no ven como posible el camino emprendido años atrás. El año pasado fue descartada la candidatura de Triana-Vegueta, pero no en ninguna instancia internacional, sino por el Consejo de Patrimonio Histórico, que agrupa a las administraciones del Estado y de las Comunidades Autónomas.

En este momento, parece difícil aspirar a que esta zona sea declarada patrimonio de la Humanidad por su arquitectura en general, que fue donde se centraron los esfuerzos anteriores. Ahora se apunta a que se tenga en cuenta por particularidades, como la presencia de estilos góticos que en Europa ya estaban perdidos y que en la isla se mantuvieron en vigor, o por contar con la primera catedral fuera del continente.

Sin embargo, fue el propio obispo de la Diócesis de Canarias, Francisco Cases, el que en junio pasado ponía en blanco sobre negro las dificultades que una zona tan deteriorada puede encontrar en este camino de reconocimiento.

Según su criterio, para que el histórico barrio de Vegueta pueda ser declarado patrimonio de la Humanidad por la Unesco sería necesario restaurar «algunos lunares o agujeros negros», entre ellos la Casa de la Iglesia y el Obispado, «tan necesitado de rehabilitación», según cree. Jugando con las palabras, Cases dijo que la Casa de la Iglesia y el Obispado son dos «agujeros negros» en la capital, ciñiéndose al concepto científico de «sitio en el que se absorbe la energía». Así, sintetizaba su postura de manera categórica: «Ya veremos cuánta energía hace falta para poder tapar esos agujeros negros o volverlos agujeros blancos».

viernes, 20 de noviembre de 2009

Barrios piensa seguir sembrando Vegueta con sus jardineras


A 24 horas de haber estallado la polémica con la instalación de tres maceteros colgantes en la calle de Los Balcones, en pleno Vegueta, Nardy Barrios anunció ayer que seguirá con estas intervenciones, con trece jardineras hasta llegar a un total de dieciséis. La concejal de Fomento y Servicios Públicos del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria justificó su actuación en que los técnicos del servicio municipal de Mobiliario Urbano habían dado el visto bueno a la elección de estos artefactos.

Consultada acerca de las dificultades que se derivarán de los maceteros, como la imposibilidad de instalar parte del mercadillo «Plaza del Pilar Nuevo» del próximo domingo, se limitó a decir: «Eso no lo llevo yo». Quien sí lleva ese asunto es la concejal del distrito de Vegueta, Cono Sur y Tafira, Chani Ruiz, quien ayer insistía en que la decisión de instalar las jardineras fue adoptada sin haberla consultado antes.

El malestar de los vecinos y de algunas instituciones es evidente. Desde la Casa de Colón y el Centro Atlántico de Arte Moderno (CAAM) se hicieron oír las quejas, aunque por ahora se limitan a un «off the record» a la espera de cómo seguirán estas actuaciones. Fuentes cercanas al CAAM señalaban lo mismo que algunos de los vecinos: «A la calle de Los Balcones le han quitado toda la perspectiva».

Desde Depaca (Asociación en Defensa del Patrimonio Histórico de Canarias) tampoco se apoya la actuación. Su presidente, Rafael Guerra, lamentó ayer la instalación de las jardineras, que considera parte del deterioro del patrimonio del barrio. Sin embargo, señaló no sin desencanto que «hay cosas mucho peores que están ocurriendo en el barrio, como los derribos».

El PP pide explicaciones

Por su parte, el Partido Popular ha pedido al concejal de Urbanismo, Néstor Hernández, la posibilidad de acceder al expediente del consejo municipal del patrimonio histórico para verificar dicha actuación, ya que, a juicio de su viceportavoz, Felipe Afonso, «creemos que los miembros de dicho órgano ni siquiera han visto esto, que supone una agresión para el casco histórico». En su opinión, «estos maceteros no tienen nada que ver con los valores arquitectónicos y artísticos de la zona».

jueves, 19 de noviembre de 2009

El Ayuntamiento reconoce que la mitad del patrimonio de Vegueta sigue sin protección

Tras varios años esgrimiendo sus quejas ante la Administración pública, la Asociación en Defensa del Patrimonio Histórico de Canarias (Depaca) logró anotarse un particular y escueto triunfo al lograr del Consistorio de la capital grancanaria la promesa de revisar el catálogo del Pepri (Plan Especial de Protección y Reforma Interior), el cual dejaba a la intemperie de la especulación urbanística a más de la mitad del tesoro arquitectónico de Vegueta y Triana.

Con el objetivo de aglutinar el mayor número de argumentos positivos de cara a la capitalidad europea (en la que Las Palmas de Gran Canaria se presenta como candidata para 2016), el concejal de Ordenación Territorial, Néstor Hernández, reconoció ayer de manera taxativa que Depaca «tiene toda la razón en esa cuestión».

Consciente de que el valor arquitectónico del casco antiguo se ha visto perjudicado por los últimos derribos, el también primer teniente de alcalde no dudó en esbozar los ángulos muertos que aún exhibe dicho catálogo: «Es un compromiso electoral que tenemos pendiente. El Plan se hizo a finales de los 80 y luego se hizo una revisión en 2001, por lo que está por actualizar», señaló.

A su juicio, «entendemos que se necesita una revisión profunda y exhaustiva en muchas líneas, porque hay edificios que no están protegidos y hay otros que tienen un excesivo nivel de protección, lo que impide implantar actividades que dinamicen la vida de Vegueta».

Plazos pendientes

Por otro lado, Hernández recalcó que el pliego de condiciones ya está redactado, pero que «se va a externalizar», porque, en su opinión, «el Ayuntamiento no tiene capacidad para poder materializarlo. Esperemos que para el mes próximo estemos hablando de la licitación del Plan Especial de Conservación de Vegueta-Triana, aunque si no es posible lo trataremos de materializar en enero», subrayó. No en vano, este es uno de los talones de Aquiles más importantes que el Ejecutivo local quiere barnizar de cara a su nominación europea. Por ello, el edil socialista apostilló que «como el Plan General es el que es, al final se han dado licencias de demolición en lugares que nunca se debieron permitir. Pero también se debe aumentar el nivel de intervención interior. Es un tema complejo que afecta a prácticamente la mitad de la zona y que esperamos poder superar el próximo año», concluyó.

miércoles, 18 de noviembre de 2009

El PP afirma que Saavedra «no ha hecho nada» por el patrimonio de Vegueta


El viceportavoz del Partido Popular en la capital grancanaria, Felipe Afonso, retomó ayer la polémica sobre el estado actual de protección del casco antiguo de la ciudad y aseguró que el equipo de gobierno liderado por el socialista Jerónimo Saavedra «no ha hecho nada por mejorar el patrimonio arquitectónico de Vegueta».

En alusión a las críticas de las distintas asociaciones de vecinos y por las últimas declaraciones vertidas por Depaca (agrupación ciudadana en Defensa del Patrimonio Histórico de Canarias), Afonso aseguró que en mayo de 2007 su partido solicitó un estudio nuevo para afrontar el problema de la zona fundacional de Las Palmas, en el cual la mitad de sus edificios se encuentran expuestos al riesgo de demoliciones sin haber una legislación definida que lo impida.

«La última renovación en la lista de inmuebles protegidos se hizo en 2001 con el PP, por lo que en esas fechas planteamos un estudio nuevo con expedientes distintos», explicó el edil popular. «Uno iba a ser para el núcleo originario de la propia Vegueta, y el otro iba dirigido a su frente marítimo, comprendiendo el Mercado hasta las calles aledañas a los juzgados».

La intención de este segundo eje entroncaba con el famoso proyecto del Guiniguada, que con los años se ha ido diluyendo como un objetivo casi utópico. «Otro de los problemas que planteamos al gobierno era que el Pepri (Plan Especial de Protección y Reforma Interior) no coincide con la Ley de Protección Histórica, por lo que se producen paradojas llamativas».

El propio concejal de Ordenación Territorial, Néstor Hernández, lo ejemplificaba en la rueda de prensa realizada el pasado miércoles en la calle Obispo Codina: «Hay edificios que no tienen ningún tipo de protección y en cambio hay otros que están «blindados» excesivamente».

Por ello, Afonso apostilló que «hay incluso enclaves en los que no se puede hacer nada de nada. Esta es una tarea muy compleja que necesita tiempo, pero ni podemos dejar el barrio a la intemperie urbanística ni dejar de revitalizarlo, porque si no, Vegueta se convertiría en una especie de museo gigante y rígido que iría perdiendo población paulatinamente ante la falta de vida cultural, comercial y de ocio». En este sentido, el edil del PP fue más que taxativo: «Saavedra no ha hecho nada para evitarlo».

martes, 17 de noviembre de 2009

Depaca exige al Cabildo que paralice su revestimiento


La Asociación en Defensa del Patrimonio Histórico de Canarias (Depaca) exigió estos días al Cabildo de Gran Canaria que paralice los trabajos de revestimiento del edificio protegido de la Casa Palacio con chapas de aluminio y plástico y amenazó a la institución insular con denunciar las obras ante los tribunales. La cobertura del edificio, diseñado en 1932 por el arquitecto racionalista Miguel Martín-Fernández de la Torre, forma parte de la ampliación del inmueble, que fue diseñada en la década de los 90 por el arquitecto también desaparecido Alejandro de la Sota.

El presidente de Depaca, Rafael Guerra, advirtió ayer que la cobertura con chapa del edificio diseñado por el arquitecto racionalista Miguel Martín-Fernández de la Torre incumple tanto la Ley de Patrimonio Histórico de Canarias como el Plan Especial de Protección y Reforma Interior (Pepri) de Vegueta-Triana, en cuyo catálogo está incluido el inmueble con el máximo grado de protección y la categoría de monumento histórico-artístico. Además, recordó Guerra, se encuentra incoado un expediente desde hace años para declararlo Bien de Interés Cultural (BIC), que aún no se ha resuelto.

A juicio de Depaca, el edificio debió ser descatalogado antes de proceder a su revestimiento, como se hizo con el teatro Pérez Galdós en su día, por lo que manifestó no entender cómo pudo recibir el visto bueno de la comisión municipal de Patrimonio. Tras calificar de "atentado" la envoltura de la Casa Palacio, Guerra denunció también la desaparición del reloj de la torre.

El forro del antiguo edificio, que fue conocido hace unas semanas tras ser levantada en la torre una parte de las lonas que tapan el edificio, ha sido criticado también por el arquitecto José Luis Gago y por el nieto del arquitecto canario, Miguel Arencibia, que plantearon dar marcha atrás en el revestimiento. Según Gago, el "antiguo edificio ha sido absorbido por el nuevo, en lugar de realzarlo". Ningún responsable político del Cabildo quiso ayer terciar en la polémica.